美國聯(lián)邦政府和國會(huì)最近又因?yàn)閭鶆?wù)上限的問題爭(zhēng)得不可開交，共和黨控制的眾議院要求聯(lián)邦政府必須削減開支，否則不同意提高債務(wù)上限；而左派的民主黨政府則要求無條件的提高上限，不接受削減開始的要求。如果雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，到了六月份，美國的債務(wù)會(huì)升至上限，聯(lián)邦政府會(huì)沒有辦法繼續(xù)開支，可能會(huì)面臨政府停擺的局面，甚至可能讓美國財(cái)政部還本付息的能力受損、導(dǎo)致美元債券違約。
　　　　
　　在白宮和國會(huì)就債務(wù)上限問題陷入三個(gè)月的僵局之后，拜登日前與眾議院議長麥卡錫（Kevin McCarthy）、眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖哈基姆?杰弗里斯（Hakeem Jeffries）、參議院民主黨領(lǐng)袖查克?舒默（Chuck Schumer）、和參議院共和黨領(lǐng)袖米奇?麥康奈爾（Mitch McConnell）會(huì)晤，協(xié)商解決債務(wù)上限的問題，但會(huì)談最終未能打破僵局。拜登說要就預(yù)算、優(yōu)先支出事項(xiàng)展開單獨(dú)討論，但不會(huì)面臨違約的威脅。麥卡錫和共和黨人堅(jiān)持立場(chǎng)，即把削減開支作為提高債務(wù)上限的條件，雙方已經(jīng)就此爭(zhēng)論了長達(dá)三個(gè)多月。
　　當(dāng)然，最后的時(shí)刻到來之前，府院應(yīng)該必須達(dá)成某種協(xié)議，因?yàn)槊涝獋鶆?wù)違約的事，是難以想像、任何一方都不可能承擔(dān)的。但是，與此同時(shí)，圍繞美國債務(wù)和債務(wù)上限的討論，引發(fā)了左右更進(jìn)一步的紛爭(zhēng)，甚至有人認(rèn)為，債務(wù)上限的法律是“美國最愚蠢的法律”。那么，美債上限的法律真的是很愚蠢嗎？還是體現(xiàn)了更深層的、關(guān)于國家治理的道義基礎(chǔ)和理念分歧？
　　美國的債務(wù)上限（debt limit），或稱債務(wù)天花板（debt ceiling），其實(shí)就是美國國會(huì)對(duì)行政當(dāng)局、美國政府的財(cái)政部可以欠下多少債務(wù)的一個(gè)限制，讓聯(lián)邦政府不能靠借新債還舊債、讓美國的整體債務(wù)水平不斷增高的這樣一個(gè)國會(huì)立法。債務(wù)上限只局限于全部債務(wù)的總和的數(shù)字，涵蓋了99%以上的政府債務(wù)，只有0.5%的債務(wù)沒有被這個(gè)法律所覆蓋。值得提出的是，債務(wù)上限并不直接限制政府的財(cái)政赤字，財(cái)政支出有另外的立法予以授權(quán)。
　　熟悉財(cái)金的人們都知道，美國政府的債券被廣泛接受、被認(rèn)為是“零風(fēng)險(xiǎn)”（zero risk）的，是計(jì)算其它金融產(chǎn)品的價(jià)值的基礎(chǔ)。說美國政府的債券是沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的，是因?yàn)樵趥澈笥忻绹鳛閾?dān)保，是美國政府的信用在擔(dān)保，以美國的信用和財(cái)力作為后盾，所以投資人永遠(yuǎn)不用擔(dān)心購買美國聯(lián)邦政府債券的人會(huì)拿不回來他們的投資。反正從美國建立之始直到今天，美國政府從來沒有賴過帳，人們手中持有的任何美國債券，不論面額大小和發(fā)行時(shí)間，所有的銀行乃至最終美聯(lián)儲(chǔ)，都會(huì)毫無疑問的兌現(xiàn)你的債券。
　　因?yàn)閮砂倌陙韽膩矶紱]有違約，所以，如果今天的美元債券會(huì)違約，是人們都不可能想像的事情。但如果美國政府的借貸能力受限，債務(wù)負(fù)擔(dān)達(dá)到上限，沒有錢去償付利息，那違約的事情還是有那么一點(diǎn)“可能性”會(huì)發(fā)生的。這就是人們有些小小的“擔(dān)心”的原因。但實(shí)際上，美國聯(lián)邦政府的財(cái)政部，即使到了債務(wù)上限而不能花錢的地步，他們也會(huì)采取“非常措施”，會(huì)去求爺爺告奶奶、找有錢的人、團(tuán)體、組織、銀行去臨時(shí)拆借或者“贈(zèng)送”、“墊付”，也會(huì)把利息還上，而絕不會(huì)讓違約真的發(fā)生。假如美國債券違約，尤其是長期違約，會(huì)引發(fā)西方資本主義體制的崩潰，會(huì)引發(fā)許許多多的經(jīng)濟(jì)問題，會(huì)引發(fā)利率飆升、美元信用喪失，使西方陷入長期的經(jīng)濟(jì)衰退。
　　至少在法律上，美國憲法的第 14 修正案就規(guī)定“美國公共債務(wù)的有效性……不應(yīng)受到質(zhì)疑?！边@個(gè)“不應(yīng)受到質(zhì)疑”，究竟該做如何解讀，學(xué)者們還各執(zhí)一詞。它是不是提供了法律保障，讓違約不可能發(fā)生、違約既是違憲呢？如果是這樣的，美國政府就沒有法律依據(jù)對(duì)其發(fā)行的公債違約，而且，支出超過債務(wù)上限了，也可以繼續(xù)開支，反正不能違約、不能違憲。但超出債務(wù)上限了，卻又違反了1917年美國國會(huì)的立法。
　　美國憲法第一條第八款（Article I Section 8）規(guī)定，只有國會(huì)可以授權(quán)以美國的信用借款，從美國誕生的那一天開始直到1917年，都是這樣做的。但第一次世界大戰(zhàn)改變了這個(gè)做法，當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)法案規(guī)定，國會(huì)設(shè)置一個(gè)上限，就是美國政府借債最多可以借多少。第二次世界大戰(zhàn)前后，債務(wù)的上限大幅度的被提高，用于戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的花費(fèi)。2011年奧巴馬任總統(tǒng)期間，美國非常接近違約但其實(shí)還沒有違約的時(shí)候，因?yàn)閲鴷?huì)提升債務(wù)上限的拖延，導(dǎo)致美國的債務(wù)評(píng)級(jí)歷史上出現(xiàn)第一次下降。
　　隨后，在2012年、2013年、2015年、2017年，2019年，債務(wù)上限不斷提高，直到2019年3月的22萬億美元。22萬億美元是什么概念呢，美國2019年的GDP才是21.38萬億美元。在美國歷史上，美國政府的債務(wù)在1970年代中期之前都是很少的，從80年代開始才大幅度增長，從2001年代開始快速增長，從4萬億迅速增長到今天的30多萬億美元。但如果從債務(wù)占GDP的百分比來看，從二戰(zhàn)時(shí)期到2021年以前，只有二戰(zhàn)時(shí)期這個(gè)百分比超過了100%，在60-70年代都在30%以下。如今，這個(gè)百分比是歷史上第二次超過100%了。截至2023年1月19日，美國政府的債務(wù)達(dá)到了上限的31.4萬億美元。
　　美國憲法第 14 修正案 “美國公共債務(wù)的有效性……不應(yīng)受到質(zhì)疑”、債務(wù)上限是違憲的這樣的說法，在民主黨政府官員和學(xué)者中頗有市場(chǎng)，從前總統(tǒng)克林頓（Bill Clinton）、克林頓的勞工部長瑞持(Robert Reich)到左派的國會(huì)議員克萊伯（Jim Clyburn）和納德勒（ Jerry Nadler），都是這一觀點(diǎn)的擁護(hù)者。奧巴馬和拜登基本上根本就拒絕對(duì)此進(jìn)行討論，不想涉及債務(wù)上限的憲法原則問題。許多民主黨的國會(huì)議員，如佛蒙特的民主黨參議員威爾士（Peter Welch），就建議取消債務(wù)上限！今年一月，拜登的財(cái)政部長耶倫(Janet Yellen) 也提議要取消債務(wù)上限，但拜登還沒有首肯。
　　左派人士和學(xué)者基本上認(rèn)為，既然國會(huì)已經(jīng)通過了政府預(yù)算及赤字，債務(wù)上限的約束可能就沒有什么必要了。但眾所周知，美國國會(huì)年度財(cái)政預(yù)算的法案，其討論和通過，是極大程度的依賴于政黨斗爭(zhēng)和利益交換的，議員們會(huì)跟據(jù)自己的選區(qū)和自己的機(jī)構(gòu)和團(tuán)體可能等到的好處，會(huì)在一種妥協(xié)和勾兌中匆忙通過數(shù)萬億美元的財(cái)政預(yù)算，這些人通常甚至沒有時(shí)間去閱讀幾千頁的預(yù)算細(xì)則。這當(dāng)然是代議制民主的悲哀，但如果保有債務(wù)上限的制約，這種跨黨派、跨總統(tǒng)任期、多年期的財(cái)務(wù)限制，美國民眾才能略微約束政府不負(fù)責(zé)任的花錢。政府寅吃卯糧、拚命花錢、不計(jì)后果、殃及子孫，不是美國民眾最好的選擇。
　　里克?紐曼（Rick Newman）是雅虎金融的資深專欄作家，他在5月8日的專欄文章中說，債務(wù)上限的法律是美國最愚蠢的法律（America’s dumbest law）。他的論點(diǎn)是，1939年大蕭條結(jié)束的時(shí)候，美國聯(lián)邦政府的債務(wù)是GDP的52%，而今天是124%，并且這個(gè)上限會(huì)一直提高下去。因?yàn)槿绻惶岣?，?huì)給美國和世界經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的后果。他認(rèn)為，民主和共和兩個(gè)黨的政客，都在掌權(quán)時(shí)推出新政策、濫用債務(wù)上限。
　　這位左翼分析家給出的例子，是奧巴馬2009年的刺激計(jì)劃，和川普2020年的刺激計(jì)劃，以及拜登2021年的刺激計(jì)劃。但川普總統(tǒng)時(shí)代的政策，是大量的減稅、還富于民、削減政府開支，并且只是因?yàn)橹泄膊《竞臀錆h瘟疫的沖擊，才實(shí)施了經(jīng)濟(jì)刺激的計(jì)劃；而奧巴馬和拜登時(shí)代的刺激計(jì)劃，并沒有武漢病毒和瘟疫帶來的沖擊的背景，而只是大政府計(jì)劃下政府的過度開支。如今，瘟疫已經(jīng)過去，就沒有繼續(xù)刺激經(jīng)濟(jì)的必要，也更沒有增加政府開支的理由了。
　　里克?紐曼覺得，債務(wù)上限是人為的、荒唐的，所以人們也提出了一些荒唐的解決方案，比如鑄造一枚1萬億美元面額的白金硬幣。他認(rèn)為既然政府會(huì)繼續(xù)超額開支，不管上限如何，那有沒有上限也就無所謂了。但是，這樣的論點(diǎn)的危害性在于，民眾等于是對(duì)政府的過度花費(fèi)無能為力、放任自流、和無所作為，任由我們的民選官員來制造越來越多的財(cái)政赤字，印越來越多的鈔票，資助越來越多的便利他們自己的選區(qū)的豬肉項(xiàng)目，而給我們的子孫后代留下越來越大的包袱。當(dāng)這樣的丑劇在美國社會(huì)繼續(xù)上演的時(shí)候，美國會(huì)被削弱，而美國的敵人們，比如中國的共產(chǎn)主義領(lǐng)袖們，才會(huì)非常的開心。
　　人們必須理解，美債上限的法律不是愚蠢的，是必須的，是對(duì)政府無限擴(kuò)大的權(quán)力的制約，是量入為出、審慎的財(cái)經(jīng)紀(jì)律所必備的；而無限度的寅吃卯糧、入不敷出、削弱美國，才是真正可恥和愚蠢的！